La gente confía más en sí misma que en las noticias

Si estás leyendo esto, probablemente seas un adicto a las noticias y la política. Alguien que lee varios sitios de noticias al día, sigue varias organizaciones de noticias en las redes sociales y recibe algunos boletines informativos por correo electrónico.

La mayoría de la gente no es así. Un estudio de 2020 encontró que las noticias representan solo el 14 % del consumo de medios de los estadounidenses. Sin embargo, la atención aumenta durante un año electoral. Mientras que aproximadamente un tercio de los estadounidenses siguen de cerca las noticias en años no electorales, entre el 39 y el 43 % lo hacen cuando hay elecciones presidenciales, según Gallup .

Sin embargo, una nueva investigación (y informes recientes sobre cómo la inteligencia artificial está cambiando el entorno de la información online) sugiere que incluso cuando la gente comienza a sintonizar las elecciones, podría terminar más mal informada, no menos.

La razón: la gente tiene más fe en sus propias capacidades para «verificar los hechos» de las noticias que en las noticias mismas. El año pasado, publicamos dos estudios académicos que sugieren que esta fe está fuera de lugar y que, en realidad, hace que las personas sean más propensas a creer en la información errónea.

La gente ve el periodismo con escepticismo

Existe una desconexión cada vez mayor entre cómo se ven los periodistas a sí mismos y cómo la gente ve a los periodistas. En lugar de percibir a los periodistas como guardianes que actúan en beneficio del público, la gente los ve cada vez más como élites que actúan en beneficio de sus propios intereses. De hecho, ha habido una explosión de investigaciones centradas en la desconfianza en las noticias durante la última década, y los hallazgos consistentes son que las personas se sienten cada vez más obligadas a descartar el periodismo que encuentran porque creen que está políticamente sesgado , económicamente comprometido o simplemente producido por fuera. Élites de contacto . La gente cree que los periodistas intentan deliberadamente sensacionalizar las noticias para ganar más dinero o tergiversarlas para adaptarlas a una perspectiva liberal o conservadora. Sin duda, esta investigación no es consistente: la confianza en las noticias es mayor en algunos países que en otros , por ejemplo, y algunos académicos incluso han cuestionado la legitimidad de la llamada «crisis de confianza» en el periodismo. Sin embargo, incluso mientras los académicos y las partes interesadas del periodismo debaten la magnitud del problema, muchos han dedicado una gran cantidad de recursos a comprender sus orígenes e implicaciones , así como a encontrar soluciones . 

El año pasado, dos de nosotros (Nelson y Lewis) publicamos un estudio revisado por pares en New Media & Society basándose en entrevistas con una muestra diversa de adultos estadounidenses para comprender las razones detrás de la desconfianza de la gente hacia las noticias y las formas en que esa desconfianza afecta su Interacciones con noticias. De hecho, nuestros sujetos eran extremadamente cínicos cuando se trataba de las noticias que consumían. Como dijo un entrevistado: «Está todo sesgado». Otro explicó de manera similar que, cuando se trata de periodismo, «siempre soy escéptico».

Sin embargo, este escepticismo no pareció llevar a nuestros encuestados a evitar la noticia. En lugar de disminuir el tiempo que la gente dedica a las noticias, esta desconfianza simplemente aumentó su sensación de que consumir las noticias era sólo un primer paso para determinar lo que realmente estaba sucediendo en el mundo que los rodeaba. Las personas describieron la importancia de «hacer su propia investigación» para corroborar lo que encontraron en las noticias que consumieron para no ser engañados por periodistas que, ya sea sin querer o deliberadamente, aspiraban a engañarlos.

¿Cómo se desarrolló esta verificación de hechos? Ante la falta de confianza en que los periodistas informaran las noticias de manera honesta y precisa, nuestros entrevistados recurrieron a plataformas digitales para ayudarlos en sus propios intentos de verificación de datos improvisada. Uno, por ejemplo, describió recurrir a Google para «verificar los hechos» de las noticias que veía en la televisión en tiempo real. «No deberías tomar el artículo como un evangelio», dijo otro. «Aún deberías investigar un poco y determinar si lo que dicen es correcto».

Desafortunadamente, no todo el mundo tiene las habilidades para participar en este tipo de verificación informal de hechos de una manera que realmente los acerque más a la verdad, en lugar de alejarse de ella. Las propias limitaciones de las personas se ven agravadas por las deficiencias de las propias plataformas. Cada vez hay más pruebas de que Google, por ejemplo, se ha vuelto «plagado de resultados de búsqueda fraudulentos» y ha sido «tomado por spam SEO de baja calidad». El auge de la inteligencia artificial generativa parece estar empeorando aún más el problema . 

Los peligros de «hacer tu propia investigación»

A la luz de estas circunstancias, no debería sorprendernos la reciente investigación, publicada en un estudio revisado por pares a principios de este año en Nature , que revela que los intentos de las personas de «verificar los hechos» de las noticias en realidad los hace más propensos a creer en la información errónea, en lugar de menos. 

En el artículo, del que uno de nosotros (Sanderson) es coautor, los participantes fueron reclutados online para una serie de cinco experimentos en los que se les pidió que evaluaran la veracidad de artículos de noticias populares, algunos verdaderos y otros falsos. En el primer experimento, se asignó aleatoriamente a algunos usuarios a utilizar cualquier motor de búsqueda online para evaluar artículos de noticias que se habían publicado en las últimas 48 horas. Los siguientes tres experimentos variaron el momento del tratamiento y la muestra de los artículos. Para explorar el mecanismo del efecto de búsqueda, el experimento final combinó datos de encuestas y de seguimiento web para identificar cómo la calidad de las fuentes de noticias incluidas en los resultados de búsqueda puede afectar la creencia de los usuarios en la información errónea que se está evaluando. 

En los cinco estudios, encontramos que el acto de buscar online para evaluar noticias, ya sea poco después de la publicación de información errónea o meses después, condujo a un aumento estadísticamente significativo en la creencia en la información errónea. Además, el efecto se concentró en personas cuyas búsquedas arrojaron enlaces a fuentes de baja calidad. Esto apunta a la existencia (y el peligro) de «vacíos de datos», una teoría que sugiere que hay temas sobre los cuales los motores de búsqueda arrojan poca información creíble. Es probable que estas lagunas de datos surjan cuando la gente busca historias recientes de editoriales de baja calidad que no están cubiertas por los principales medios. 

¿Por qué la gente cae en vacíos de datos? Resulta que cuando los participantes utilizaron estrategias de búsqueda ineficaces para evaluar información errónea, como copiar el título de un artículo o la URL, era más probable que encontraran otra información de baja calidad. Esto, a su vez, los lleva a niveles más altos de creencia en esa información errónea. El trabajo de Francesca Tripodi encontró que las élites conservadoras capitalizan las deficiencias de este enfoque de «verificación de hechos» al enfatizar términos particulares, sabiendo que la búsqueda de dichos términos llevará a las personas a obtener resultados de búsqueda que pueden dejarlos mal informados.

Esta verificación inadecuada de los hechos, combinada con el escepticismo explicado en el primer estudio, agrava aún más la desconfianza de la gente en las noticias. Y el entorno de los motores de búsqueda se encuentra en una encrucijada: los resultados de búsqueda tradicionales basados ​​en enlaces están siendo reemplazados por búsquedas generativas de IA que resumen (correctamente o no) otras fuentes. Aún se desconoce el impacto que esto tendrá en la confianza de las personas en las noticias, así como en su capacidad para navegar en el entorno informativo. 

¿Qué pueden hacer los individuos, las empresas de tecnología y los periodistas para abordar el problema?

El escepticismo, especialmente en el entorno actual, es comprensible. Las personas no necesariamente deberían perder su escepticismo, sino que deberían equiparse con un mejor «conjunto de herramientas» para navegar en el entorno online. Esto podría incluir el desarrollo de estrategias de razonamiento en línea más ricas, el uso de herramientas que ayuden a las personas a identificar rápidamente la calidad de la fuente y la vacunación contra las técnicas que utilizan los productores de información errónea. De manera similar, las empresas pueden abordar este problema invirtiendo más en estrategias para garantizar que se enfatice la credibilidad, ya sea a través de los algoritmos utilizados para mostrar información (por ejemplo, resultados de búsqueda) o comunicando la credibilidad directamente (Google ya ha experimentado con esto). 

Finalmente, los periodistas tienen la oportunidad de hacer más para persuadir al público de que las noticias, en general, no necesitan ser «verificadas» en primer lugar. De hecho, una de las razones por las que la gente parece desconfiar tanto del periodismo es porque ven a los periodistas como «élites» que intentan manipular al público para obtener beneficios políticos o monetarios. Los periodistas podrían considerar contrarrestar esta caracterización adoptando más enérgicamente (y tal vez más creativamente) la transparencia en su trabajo. Sin duda, la evidencia que rodea la eficacia de la transparencia en el periodismo es, por decir lo menos , mixta ; sin embargo, estos hallazgos podrían decir menos sobre la efectividad de la transparencia que sobre los tipos de transparencia que los periodistas pueden y deben perseguir.

Por ejemplo, en lugar de simplemente describir cómo se desarrollan las decisiones específicas de la redacción , las publicaciones podrían considerar compartir información sobre el aspecto comercial de la redacción, tal vez compartiendo el salario promedio de los empleados, el enfoque de la organización respecto de los ingresos y las formas en que la redacción aplica su “cortafuegos”. ” entre sus intereses editoriales y comerciales. Alternativamente, las redacciones podrían emular a la BBC , que recientemente lanzó una iniciativa para acompañar su artículo con «credenciales de contenido… para que las audiencias puedan confiar en que cuando ven un contenido de la BBC, en realidad proviene de la BBC».

¿Siguiendo el ejemplo de la medicina?

En otro estudio publicado recientemente del que dos de nosotros fuimos coautores, descubrimos que, aunque la gente desconfía del periodismo y de la atención sanitaria, confía en sus propios médicos. Como resultado, la tendencia de «hacer tu propia investigación» que observamos en el periodismo se revirtió en la medicina: en lugar de usar Internet para corroborar lo que decía su médico, la gente acudía a su médico para corroborar lo que leían online. En otras palabras, los médicos verifican los datos, pero los periodistas son verificados . 

La ventaja de este estudio: de hecho, es posible (y posiblemente beneficioso) que las personas desconfíen de una profesión y confíen en un profesional. Lo vemos en la medicina; sólo tenemos que descubrir cómo llegar allí en el periodismo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *